Quando un programma di sostegno viene bandito per la seconda o la terza volta, accade quasi sempre la stessa cosa: la griglia di valutazione cresce. Dopo ogni seduta di giuria si aggiunge un criterio, perché mancava un aspetto. Dopo tre turni dodici giurati valutano diciotto criteri su una scala da uno a dieci — e nessuno sa più perché un progetto sia in testa.

Non è un dettaglio. La griglia è il punto in cui un programma traduce la propria strategia di sostegno in una decisione. Se è sfocata, lo sarà anche la decisione.

Meno criteri, ponderazione più netta

Nei programmi che seguiamo funzionano meglio cinque-sette criteri principali. Ognuno riceve una ponderazione esplicita e insieme fanno cento per cento. Questa ponderazione è la vera presa di posizione strategica: se «team» vale trenta per cento e «prodotto» dieci, il programma ha deciso di investire in persone e non in prototipi. È bene comunicarlo come tale.

Sotto ogni criterio stanno due o tre domande guida — non ulteriori sottocriteri con punteggi propri, ma formulazioni che diano a tutta la commissione la stessa comprensione:

  • Questo team è in grado di sviluppare il prodotto e di venderlo?
  • Il problema descritto è urgente, specifico e ricorrente?
  • Esiste un piano credibile per i primi dodici mesi?

Scale brevi, punti di riferimento chiari

Le scale da dieci suggeriscono una precisione che nessuno possiede. Tra un 6 e un 7 non c'è una differenza che due persone valuterebbero allo stesso modo in modo indipendente. Una scala breve è sufficiente, purché ogni gradino sia descritto: che cosa significa il penultimo gradino, che cosa il secondo? Senza questi punti di riferimento i giurati severi valutano sistematicamente più in basso di quelli indulgenti, e il risultato finisce per misurare l'assegnazione dei dossier anziché la loro qualità.

Una griglia deve preparare la discussione, non sostituirla. I casi interessanti sono quelli in cui i punteggi divergono.

Lo scarto è il segnale

L'errore più frequente nell'analisi: fare la media dei punteggi e leggere la classifica dall'alto verso il basso. Così si spreca l'informazione più preziosa. Un dossier su cui tre valutatori sono molto distanti non è nella media — è controverso. Sono proprio questi i casi che meritano l'ordine del giorno della seduta, mentre i dossier valutati all'unanimità richiedono di norma poco tempo di discussione.

Per questo Reviu può mostrare la dispersione accanto alla media ponderata e ordinare secondo di essa. I programmi che procedono così ci riferiscono regolarmente che le loro sedute si accorciano — e che le motivazioni verso i candidati respinti diventano più solide.

I commenti sono campi obbligatori

Un punteggio senza motivazione non vale nulla sei mesi dopo. Chi deve spiegare un rifiuto, motivare un sostegno successivo o giustificare un programma davanti all'autorità di vigilanza ha bisogno di testo. Un breve campo obbligatorio per ogni criterio principale — bastano due frasi — aumenta l'impegno di pochi minuti per dossier e rende tracciabile l'intera procedura.

Nella pratica: Prima del prossimo bando vale la pena fare una prova con cinque dossier del turno precedente. Se due persone li valutano in modo indipendente e arrivano a risultati molto diversi, la causa non sono quasi mai le persone — ma un criterio che misura due cose insieme.